Сравнительная оценка эффективности определения ВИЧ-инфекции и гепатита традиционным и методом «сухая пробирка»

Сравнительная оценка эффективности определения ВИЧ-инфекции и гепатита традиционным и методом «сухая пробирка»

№ 4 2018

Страницы:

84 –

86 Язык: русский

Открыть файл статьи

Аннотация

Цель: сравнительная оценка эффективно- сти традиционного метода и метода «сухая пробирка» в осуществлении контроля каче- ства ПЦР-исследований. Материал и методы: мсследованию была подвергнута кровь паци- ентов с ВИЧ-инфекцией и гепатитом С. Всего данными методами изучено 70 образцов цель- ной крови и 70 образцов, собранных по методике «сухая пробирка». Результаты: метод «сухая пробирка» после 1 дня исследования имеет спец- ифичность 74,2%, чувствительность – 100%, через 15 дней специфичность – 97,1%, чувстви- тельность – 100% (р<0,001). Стандартная ошибка альтернативного метода составляет 3%. Выводы: описанный метод может приме- няться в практической деятельности при ана- лизе образцов крови у пациентов с ВИЧ-инфек- цией и гепатитом С.

Мақсад: “қуруқ пробирка” усули ёрдамида ПЗР (полимираза занжирли реакция) текширишни самарадорлигини баҳолаш. Материал ва усуллар: ОИВ инфекцияли ва гепатит С билан касалланган беморлар қони текширилди. Бу усуллар ёрдамида жами 70та бутун қон намунаси ва 70 та намуна “қуруқ пробирка” усулида ўрганилди. Натижа: қиёсий таққослаш натижаларига кўра, “қуруқ пробирка” усулида бир кундан сўнг – махсуслик-74,2%, сезгирлик-100%, 15 дан сўнг юқори махсуслик — 97,1%, сезгирлик-100%. Муқобил усулнинг хавфи 3% ни ташкил қилади. Хулоса: келтирилган усул ОИВ инфекцияси ва гепатит С касалликларида қон намуналарини таҳлил қилишда амалда қўлланилиши мумкин.

Objective: A comparative evaluation of the effectiveness of the traditional method and the «dry tube» method in the implementation of quality control of PCR studies. Material and Methods: The blood of patients with HIV infection andhepatitis C was examined. In total, 70 whole blood samples and 70 samples collected by the “dry tube” method studied using these methods. Results: The “dry tube” method after 1 day of research has a specificity of 74.2%, sensitivity — 100%, after 15 days specificity — 97,1%, sensitivity — 100% (p <0,001). The standard error of the alternative method is 3%. Conclusions: The described method can be applied in practice in the analysis of blood samples in patients with HIV infection and hepatitis C.

Список использованных источников

Бобкова М.Р., Лаповок И.А. Лабораторные методы дифференциальной диагностики острой ранней и текущей ВИЧ-инфекции // Клин. лаб. диагностика. – 2007. – №12. – С. 25-32.

Гумерова И.Ф., Имельбаева Э.А., Насырова Э.С. и др. Серологическая диагностика ВИЧ-инфекции в Республике Башкортостан // Клин. лаб. диагностика. – 2010. – №9. – С. 34a-34b.

Дементьева Н.Е. Этапы лабораторной диагностики и организации мониторинга ВИЧ-инфекции. – СПб, 2011. – 653 с.

Зайцева Н.Н., Ефимов Е.И., Носов Н.Н. и др. Современные молекулярно-генетические методы исследования в эпидемиологическом надзоре за ВИЧ-инфекцией // Меди Аль. – 2014. – №2 (12). – С. 122-134.

Матущенко Е.В., Сергеева И.В., Иванов А.Н. и др. Лабораторная диагностика ВИЧ-инфекции среди населения Сибирского и Дальневосточного федеральных округов в 2005-2009 гг. // Дальневосточный журн. инф. патол. – 2011. – №18. – С. 121-125.

Никульшина Л.Л., Фоменкова Д.Д. Современные достижения в диагностике ВИЧ-инфекции // Вестн. Совета мол. учёных и спец. Челябинской области. – 2016. – Т. 2, №3 (14). – С. 49-51.

Скворцов В.В., Тумаренко А.В., Скворцова Е.М. Современные проблемы клинической лабораторной диагностики ВИЧ-инфекцией клиническая диагностика // Поликлиника. – 2010. – №6. – С. 28-30.

Шмакова Т.И., Адушева Т.П., Янович О.А. Об использовании метода полимеразной цепной реакции в диагностике ВИЧ-инфекции // Дальневосточный журн. инф. патол. – 2008. – №13. – С. 73-74.

Chohan B.H., Emery S., Wamalwa D. et al. Evaluation of a single round polymerase chain reaction assay using dried blood spots for diagnosis of HIV-1 infection in infants in an African setting // BMC Pediatr. – 2011. – Vol. 18. – Р. 11-18.